Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/25357 K.2013/10626

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olduğunu, dava dışı şahıstan aldığı çekleri icraya koyması için kendisini vekil tayin ettiğini, davalıya çeşitli tarihlerde para yolladığını, buna rağmen davalının çekleri takibe koymayıp kendilerine iade ettiğini, masrafı geri vermediğini ileri sürerek, 5.900,00 TL nin ihtar tarihi olan 5.5.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.065,00 TL asıl alacak ve 751,00 TL yasal faiz alacağı olmak üzere toplam 1.816,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı avukata masraf adı altında yollanan paranın iadesini istemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile; 1.065,00 TL asıl alacak, 751,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.816,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde işlemiş faiz talebi yoktur. Davacı alacağına ihtar tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinde bulunmuştur. Hal böyle olunca, hükmedilen alacağa ihtarname tebliğ tarihi ve bu ihtarnamede verilen 7 günlük sürede gözetilmek suretiyle belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.