Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/25790 K.2013/3675

Taraflar arasındaki bedil iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Mobilya’dan 25.08.2005 tarihinde davaya konu motorsikleti satın aldığını, motorsikletin vitesten atması şikayeti ile garanti kapsamında tamir edilmek üzere 22.05.2007 tarihinde servis yetkilisi Nurettin Kulak’a teslim ettiğini, ancak aradan 1 yıl süre geçmesine rağmen tamir edilerek kendisine teslim edilmediğini, halen davalılarda olduğunu, bu nedenle motorsikletin bedeli olan 1.750 YTL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... mobilya adına ..., motorsikletin kendilerine teslim edilmediğini, ... firmasının yetkili servisine teslim edildiğini bu dava nedeniyle öğrendiklerini, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Diğer davalıya tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 5.11.2009 tarihli 2009/6500 E. ve 2009/12723 sayılı kararı ile 22.05.2007 tarihli belgenin mahkemece değerlendirilerek sonuca uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek anılan karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; dava konusu motosikletin ayıplı olduğunun tespitine, motosikletin bedeli olan 1.750,00 TL'nin motosikletin davalılara teslim edilmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, bu kez davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu motosikletin yetkili servise onarım için teslim edildikten sonra tamir edilip davacıya iade edildiği kanıtlanamadığına göre dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken aracın teslim tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir