Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2594 K.2012/7303

... vekili avukat ... ile ...Cam Takviyeli Polyester San. Tic. Ltd. Şit. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.1.2011 tarih ve 537-40 sayılı hükmün Dairenin 3.11.2011 tarih ve 9222-16048 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının davaya konu mecurda 1/7/2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, ... 20.Neterliği'nin 8/3/2007 tarih ve 6330 yevmiye nolu ihtarnamesi ile mecuru satın aldığı tarihten itibaren aylık kira bedelinin 20.000.00 TL olarak hesabına havale yolu ile ödenmesini istediğini, davalının cevabi ihtarname ile yeni kira dönemi için yıllık 20.000 Euro vereceğini bildirdiğini, davalı ile kira konusunda bir uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, kira bedelinin aylık 10.000.00 TL olarak yeniden uyarlanarak 28/2/2007 tarihinden yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, uyarlarna koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki davada aylık kiranın 10.000 TL olarak uyarlanmasını istemiş olup, bu durumda yıllık talebinin 120.000 TL (10.000 x 12) olduğu anlaşılmaktadır. Uyarlama davalarında, kabul ve reddedilen yıllık talep miktarına göre taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacının talebi reddedildiği için reddedilen 120.000 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek davalı yararına 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, az yukarıda belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzel tilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.