Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/25999 K.2013/6734

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı tarafa ait serada 2008 yılı Haziran ayından bu yana çalıştıklarını, çalışmaları karşılığında seradan elde edilen ürünlerin satışından elde edilen paradan 1/4 oranında ücret ödendiğini, 2009 yılı Kasım ayına kadar düzenli ödeme yapıldığını, 2009 yılı Kasım ayından sonra toplam 23.314,00TL ürün bedeli alınmasına rağmen, bu bedelden ücretleri olan 5.828,50TL'nin ödenmediğini iddia ederek, yapılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacıların davasının kısmen kabulüne, davalıların ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2010/14608 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 5.828,50TL asıl alacak, 32,61TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.861,11TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit kabul edilmediğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edimiştir.

1-Davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu davacının davalıdan talep ettiği ücret borcu belirli olduğundan likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra - inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı, davalı aleyhine giriştiği icra takibinde ücret alacağı yanında yapmış olduğu ihtarname giderini de istemiş bulunduğuna göre, mahkemece bu bedelin yargılama giderleri içerisinde hesaplanması gerekirken, değerlendirmeye almamak suretiyle yargılama gideri hesabında hataya düşülmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.