Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/26288 K.2013/24787

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... Talan ile davalılar vekili ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar tarafından ... ilçesi,.....mahallesi, 52 ada, 8 parselde inşa edilen A-3 blok 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümleri, 01.02.2010 tarihli noterde ayrı ayrı düzenlenen taşınmaz satış sözleşmeleri ile satın aldığını, 3.650.000 Dolar olan toplam satış bedelinin 730.000 Dolarlık kısmını ödediğini, ancak taşınmazların İmar Kanunu ve ... İmar Yönetmeliği'ne aykırı yapıldığının ve dolayısıyla ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu durumu davalılara bildirerek ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, davalıların ise 26.04.2010 tarihli ihtarnameyle bakiye satış bedeli olan 2.920.000 Doların ödenmediğinden 2012/26288-2013/24787

bahisle sözleşmeleri tek taraflı olarak feshettiklerini, ... olduğu peşinattan cezai şart, damga vergisi ve noter masraflarının mahsubundan sonra kalan miktarın kendisine iade edildiğini, ... ki taşınmazların ayıplı olması nedeniyle davalının kesinti yapmadan peşinatı tümüyle iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, tazminat talep hakkı saklı kalmak üzere davalılar tarafından peşinattan kesilen 182.500 Dolar cezai şart, 28.060,83 Dolar noter harcı ve damga vergisi ile kendisinin ödemek zorunda kaldığı 28.060,83 Dolar noter harcı ve damga vergisi olmak üzere toplam 238.621,66 Doların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ise cezai şartın tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve tüm delillere göre satış konusu taşınmazların ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taraflar arasında imzalanan iki adet taşınmaz satış sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davacıya iade edilmeyen cezai şart ve noter masraflarının tahsili istemine ilişkin olup, davacı taşınmazların ayıplı olması nedeniyle ... olduğu satış bedelinin hiçbir kesinti yapılmadan kendi payına düşen noter masraflarıyla birlikte iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, öncelikle toplam 238.621,66 Doların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ise cezai şartın tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazların ayıplı olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmişse de, davacının “cezai şartın tenkisi” yönündeki talebiyle ilgili olarak kararın gerekçe ve hüküm bölümünde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış, bu taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. ... ki dava terditli olarak açılmış olup, mahkemece davacının ikinci talebi olan “cezai şartın tenkisi” yönünden de inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.