Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/26946 K.2013/9520

Taraflar arasındaki alacark davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 1999 yılından itibaren hukuki danışmanlığını yaptığını, aylık 300,00 TL. olan danışmanlık ücretini davalının 1.2.2002 tarihinden itibaren düzenli olarak ödemediğini, ayrıca pek çok dava ve icra dosyasını takip ettiğini ileri sürerek, 15.440 TL. danışmanlık ücreti ile 14.843 TL. takip ettiği dava ve icra dosyaları için hakkettiği vekalet ücreti alacağının faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davacının 3.9.2002 tarihinden itibaren hukuki danışmanlık hizmeti vermediğini, aldığı avansların hesabını da vermediğini, hiçbir borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 9.360,00 TL. hukuki danışmanlık ücreti ile 3.200 ,00 TL. vekalet ücreti alacağı toplamı 12.560,00 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın reddedelin kısmı üzerenden AAÜT gereğince davalı lehine 2.126,76 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi daüşüncelerle 3.150,92 Tl vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.