Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/27372 K.2013/13414

... Orman İşl. Müdürlüğü vekili avukat ... ile 1-... Elektrik A.Ş vekili avukat ... , 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.4.2011 gün ve 390-182 sayılı hükmün Dairemizin 21.5.2012 tarih ve 11666-12935 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Elekt. A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı kurum; davalılar tarafından... Enerji Nakil hattına ait 1999 ile 2008 yılları arasında eksik ödenen arazi tahsis bedeli toplamı olan 544.476,87 TL idare alacağına ait, bedellerin ödenmesi gereken tarihten tahsil tarihine kadar cetvelde belirlenen şekilde % 18 KDV si ve 6183 sayılı yasa gereğince aylık gecikme zammı ve gecikme zammı KDV si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama esnasında ise bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davalılardan TEDAŞ hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı SEDAŞ hakkındaki davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 yıllarına ilişkin alacak bakımından dava zamanaşımına uğradığından bu yıllara ilişkin davanın reddine, 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarına ilişkin toplam 582.734,92 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı SEDAŞ'dan alınarak davacıya verilmesine, gecikme zammı ve gecikme zammına KDV uygulanılması talebinin reddine karar verilmiş hükmün davacı ve davalı SEDAŞ tarafından temyizi üzerine, dairemizce verilen 21.05.2012 T, 2011/11666 E. 2012/12935 K. sayılı karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu defa davalı SEDAŞ tarafından bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair Karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar dairemize ait 21.05.2012 T, 2011/11666 E. 2012/12935 K bozma ilamının 3.bendinde “ …..davalı tarafından verilen taahhütname tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak 6183 sayılı kanunun 51.maddesinde yazılı nispette gecikme zammı ve KDV alınabileceği kabul edilerek hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile bu husustaki talebin tamamen reddine karar verilmesi” bozma nedeni olarak belirtilmiş ise de, belirtilen hususun sehven daktilo hatası nedeni bozma ilamında yer aldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 21.05.2012 T, 2011/11666 E. 2012/12935 K. sayılı “BOZMA” ilamının 3.bendinin bozma ilamından çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.