Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/27495 K.2013/6356

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket davalının kendisinden ... hizmeti satın aldığını,ancak üç aylık sözleşmesinin 31.1.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini,4735 sayılı Kanunun 24.maddesi hükmüne göre sözleşmenin tasfiye edilmeye çalışıldığını,bu maddenin uygulama yeri olmadığını, davalıya fesih imkanı vermediğini bildirerek üç aylık sözleşmesinden bakiye kalan iki aylık kısma tekabül eden alacağı 88.122,89 TL nin sözleşmenin bitim tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın kabulü nedeniyle harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı 2547 sayılı kanun hükümleri uyarınca harçtan muaf olduğu halde davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.