Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/28120 K.2013/22991

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılardan ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı.... Mahallesi .....

Mevkiindeki 2969 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve karkası tamamlanmış olan binada 1993 yılında 3 adet daire ve 3 adet depoyu inşaatı yapan davalı ...’dan satın aldığını, depolar için 130.000.000TL(eski),daireler için toplam 601.045.000TL(eski) parayı ...'a ödediğini, 1998 tarihinde kat ittifakı kurulunca bir kısım davalılar murisi ... dan 26 ve 27 numaralı daireleri satın aldığını,bu daireleri satın alırken daireler üzerinde diğer davalı...adına kayıtlı olup teminat olarak verildiği bildirilen hisselerin de kendisine verileceğinin taahhüt edildiğini,

ayrıca inşaatın bir an önce tamamlanması için 90 ton yuvarlak inşaat demiri,3.000 torba çimento, 2.500 adet briket ve 3.000 ton betonluk kumu emaneten verdiğini, daireleri ve parasını alamadığını,arsa sahiplerinin davalı ... ile yaptıkları sözleşmeyi feshederek inşaatı davalı Aslan Genç’e devrettiklerini, onun da inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek, satın aldığı 3 adet daire ve 3 adet deponun Bayındırlık birim fiyatlarına göre tespit edilecek bedelinin, vermiş olduğu malzemelerin dava tarihindeki rayiç değerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, arsa sahibi ...

Yaşar’dan satın aldığı 2 adet dairenin...üzerinde kalan hisselerinin tapusunun iptali ile adına tescilini,bu dairelerin tamamlanması için gerekli bedelin de davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, tapu iptal davasının reddine, davacının davalı ... yönünden açtığı alacak davasının kabulü ile

147.069,15 TL’nin 50.000TL’sinin dava tarihi olan 16.9.2004 tarihinden itibaren bakiye 97.069,15 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 7.3.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden açtığı alacak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Mahkemece davacının davalı ...’a yönelik açtığı alacak davasının 147.069,15TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.Öyle olunca davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.274,14TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde 9.815TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.