Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/28509 K.2013/9414

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 05/11/2009 tarihinde davalıdan golf marka araç satın aldığını, aracın defalarca arızalanması üzerine yetkili servise müracaat ettiğini ancak arızanın giderilemediğini, araçta gizli ayıp ve üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek araç bedeli olan 58.736,02 TL'nin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile bedeli olarak ödenen 58.736,02 TL 'nin aracın davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan olan alacağına avans faizi uygulanmasını istemiştir. Davalının tacir olması nedeniyle sözleşme konusu alacağında ticari olduğu anlaşılmaktadır. 0 halde, davacı, alacağının avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda, mahkemece, hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.