Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/28541 K.2013/4256

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisinin yapılandırılması kapsamında 2.252,25 TL tahsil edildiğini yine kredinin çekildiği esnada da 750 TL'lık konut kredisi açılış komisyonu alındığını belirterek, toplam 3.002,25 TL’ lik haksız tahsilatların 08/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizleriyle iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 3.002,25 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı yararına 600 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki dava ile 3.002.25 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, davalı yararına 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL’ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde,

icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda davacı lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmedi- ğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.