Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/28720 K.2013/7860

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı ve araç kiralama işinde kullandığı arabanın üretimden kaynaklı ayıp sebebiyle arızalandığını ileri sürerek, araç satım sözleşmesinin feshine, araç bedeli olarak ödediği 24.466,45 TL nin tahsiline, aracı işinde kullanamadığı süreden doğan 3.500,00TL zararı ile servise ödediği 2.500,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, ayıp nedenine dayalı olarak sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ile birlikte maddi tazminatın tazmini istemine ilişkin olup, davanın reddine karar verildiğine ve dava değeri 30.446,45 TL olduğuna göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 3.600,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.936,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMUK'nın 438/7.maddesi hükmü gereğidir.