Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/29222 K.2013/9374

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan almış olduğu kredi kartının, diğer davalı tarafından şifre kullanarak internet ortamında, kontor alımı yapıldığının anlaşıldığını, davalının güvenlik önlemlerinde zaafiyeti nedeniyle işlemler yapıldığını, haksız olarak zarara uğradığını ileri sürerek, 2.223.00 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın davalı banka yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın tek kullanımlık şifre girişi kullanmamasının güvenlik açığı olduğu ve kusurun tamamının davalıya ait olduğu belirtilmiştir. İnternet ortamında yapılan işlemlerin kartın şifresi kullanılarak yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacının kartın şifresini korumak yükümlülüğüne uygun davranmadığı, olayda müterefik kusuru olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının da müterefik kusuru bulunduğu kabul edilerek inceleme yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.