Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/29457 K.2013/6122

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Gayrimenkul ofisinde gayrimenkul tellelı olarak çalıştığını, davalı ile arasında akdedilen 28.4.2010 tarihli sözleşme uyarınca davalı ile davadışı satıcıyı bir araya getirdiğini, evi davalıya gösterdiğini, tüm edimlerini yerine getirdiği halde davalının kendisini safdışı bırakarak sözkonusu evi eşi adına satın aldığını, sözleşmedeki ceza-i şartın tahsili için davalıya yönelik icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aktif dava ehliyeti olmadığından ve sözleşmenin bu nedenle bağlayıcı olmadığından, sözleşme bağlayıcı olsada hizmet verildiği kanıtlanmadığından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir davada, dava ehliyeti yokluğu durumunda, mahkemece talep hakkının olamayacağı kabul edildiği takdirde, işin esasına geçilmeden davanın öncelikle aktif dava ehliyeti olmaması nedeniyle reddedilmesi gerekli olup, ancak aktif dava ehliyeti var ise işin esası incelenerek esastan hüküm kurulabilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın hem aktif dava ehliyeti yokluğundan hem de esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.