Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/29901 K.2013/24807

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ......l geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; farklı yerlerde bulunan taşınmazların alımı ve onarımı ile ilgili olarak davalıya, toplam 100.200 TL ödemede bulunduğunu, ancak bu ödemelere rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle ödediği bedelin tahsili için ... 1. ... Müdürlüğünün 2008/8594 E. sayılı dosyasından ... takibi yaptığını ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacının yaptığı havalelerde havale sebebinin yer almadığını, davacının öncelikle ödeme sebebini ve miktarını ispat etmesi gerektiğini, davacı ile ortak olarak bir ev aldıklarını ancak davacının kendisine düşen kısmı ödemediğini, yine daire içine yapılan tadilattan da payına düşeni ödemediğini, yapılan ödemelerin, taşınmazın alım bedeli ile onarım bedelinden davacının payına düşen kısma ait olduğunu belirterek, davanın reddini, davacının % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 53.400 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 53.400 TL alacağın takip tarihi olan 28.4.2008 tarihinden yürüyen yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ile inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile; davalıya taşınmaz alımı ve onarımı nedenleri ile gönderdiği paralara rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi aldığı paraları da iade etmediğini ... takip dosyasına yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı isticvabında; ödeme emri ve takip talebinde belirtilen tüm paraları aldığını ikrar etmekle birlikte, gönderilen paraların Mecidiyeköy’de ihaleye çıkarılmış bir taşınmazın birlikte satın alınması ve daha sonra tadilatı nedeni ile davacının kendi payına karşılık olarak gönderdiği paralar olduğunu belirtmiş olup, davacı ise, gönderilen paraların bu ev için değil, ... ve Bozcaada yer alan taşınmazların satışı ve onarımı için olduğunu belirtmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen tarafın ispat etmesi gerekir. Davacı tarafından gönderilen havalelerde havalenin hangi maksatla yapıldığına dair bir açıklama bulunmamakta olup, davalı savunmasında ise gerekçeli inkarda bulunmuştur.

Dava konusu bedellerin ... ve Bozcaada yer alan taşınmazların satışı ve onarımı için gönderildiğini ispat yükü davacı üzerinde olup miktar itibariyle davacı iddiasını yazılı belgeler ile kanıtlaması gerekir. Toplanan delillerden davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmek gerekir.

Ne var ki; davacı dava dilekçesinde “ her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline dayandığına göre mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

L