Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3370 K.2012/9094

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı kooperatif ile yaptığı satış vaadine havi kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibi olarak kendine düşecek daireyi ... noterliğinden tanzim edilen 17.5.1994 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıya sattığını, dairenin 16.5.1997 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak daireyi yapacak yüklenicinin temel dahi atmadığını, bu nedenle davalıya teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi bu aşamadan sonra da getirmesinin mümkün olmadığını, davalının açtığı davalar ile kira tazminatı talep ettiğini, bu davaların davalı lehine sonuçlandığını, aynı nitelikteki 2009/424 esasında kayıtlı davanın derdest olduğunu belirterek sözleşmenin feshine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeden doğan yükümlülüğün yerine getirdiğini ancak davacının daireyi teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının teslim tarihinden sonraki dönem için kira tazminatı ödemesi gerektiğini, sözleşmenin feshi koşullarının yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; sözleşmenin karşı edimleri içerdiğini ve geçerli olduğunu, davacının yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici ... arasında 21.3.1994 tarihli satış vaadine havi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin

2012/3370-9094

yapıldığı, bu sözleşme gereği davacı arsa sahibine düşen dairenin ... 1.Noterliğinde düzenlenen 17.5.1994 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığı dairenin 16.5.1997 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığı, ancak dava dışı yüklenicinin yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi inşaatın temelinin dahi atılmadığı bu bağlamda davacının da davalıya karşı teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalıda 1998 yılından başlamak üzere 2009 yılına kadar kira tazminatına ilişkin davalar açtığı bu davaların davalı lehine sonuçlandığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir.

Yukarıda açıklandığı üzere dava dışı yüklenicinin inşaatı yapmadığı gibi bu aşamadan sonrada yükümlülüğünü yerine getirmeyeceği, buna bağlı olarak davacının teslim yükümlülüğünü yerine getirmeyeceği sabit olmuştur. Kural olarak tüm iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde taraflar yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır. Aksi halde karşı taraf BK.106.108 maddesi gereğince zararının tazminini isteyebilir.

Bu açıklamaya paralel olarak davalı alıcı davacı satıcıdan teslimi gereken tarihten sonraki dönem için kira tazminatı isteyebilir. Ne var ki bu kuralın uygulanması mutlak değildir. Herkes BK. 2.maddesi gereğince haklarını hüsnüniyet kuralları içinde kullanmak zorundadır. Hal böyle olunca davalının sözleşmeyi fesih hakkı doğduğu halde bu hakkını kullanmayarak sözleşmeyi ayakta tutması hakları suistimal mahiyetinde olup, hukukun himaye görmez. Bu durumda BK. 117.maddesi ve MK.

2.maddesi gözetilerek sözleşmenin feshi talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.