Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/338 K.2012/15094

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Tem. Org. Ve Tic. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerin 2002-2006 yılları arasında belediyeye ait park ve bahçelerin bakımı ile cadde ve sokakların temizliği işini yüklendiklerini, davalıların çalışan işçilerin işçilik haklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçinin ... mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen karar gereğince işçiye 9.073 TL ödediklerini, bu miktardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.073 TL.nın 21.11.2008 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... Tem. Org. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve temyiz eden davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı eldeki davada dava dışı işçiye ödediği miktarın tüm

2012/338-15094

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş olup, dava sebebi tüm davalılar için aynıdır. Bir başka anlatımla, davacı aynı ve tek bir sebebe dayanarak davalılar hakkında dava açmıştır. Bu durumda, davanın reddedilen kısımları yönünden davacı ... aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davanın tüm davalılar yönünden aynı sebebe dayandığı ve bu nedenle tüm davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece kararın 5 numaralı bendinde toplam yargılama gideri olan 540.60 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, her bir davalının ayrı ayrı miktarlardan sorumlu oldukları ve bu yönde de hüküm kurulmuş bulunduğu anlaşıldığından müştereken ve müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne var ki, 2 ve 3 numaralı bentlerde yer alan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, usulün 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.