Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/3680 K.2012/21312

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, medikal malzeme satımı yaptıklarını, bu bağlamda davalı SGK’nun hastalarına ilgili ... kuruluşlarınca temin edilemeyen 25 adet uyku cihazı temin ettiğini, davalının bir miktar ödeme yapıp bakiye bedeli ödemediğini ileri sürerek bakiye bedel olan 5.031.64 TL ile faizle karşılanamayan dönem için fazlası saklı kalmak üzere 100 TL’nın tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından temin edilen tıbbi malzemenin S.U.T listelerinde yer almadığını ve protokol fiyatı olmadığı için piyasa fiyatının belirlenmesi için gümrükten FOB fiyatının sorulduğunu ve bildirilen miktara %40 kar payı ilave edilerek fiyatın belirlendiğini, belirlenen fiyat doğrultusunda ödeme yaptıklarını, talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ıslah dilekçesi de gözetilmek suretiyle 50.032,04 TL’nın tahsiline karar verilmiş,; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından 25 hasta için temin edilen uyku cihazlarının davalı kuruma teslim edildiği ve hastalarda 2012/3680-21312

kullanılmaya başlandıktan sonra davalı kurumun fiyat araştırması yaptığı ve bu bağlamda FOB fiyatının tespiti için gümrük memurluğundan sorarak belirlendiği fiyata % 40 kar payını koyarak belirlenen fiyatı ödeyip, bakiyesini ise ödemediği, ödenmeyen fatura miktarının 50.032,34 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki davacı ile davalı arasında davaya konu malzeme hususunda yazılı bir sözleşme olmadığı ve bu itibarla kararlaştırılmış bir fiyatında bulunmadığı ve öte yandan dava konusu malzemenin SUT Listelerinde de yer almadığı sabit olup, esasen bu hususta taraflar arasında uyuşmazlıkta bulunmamaktadır. MK’nun 2. Maddesi uyarınca taraflar haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken objektif iyiniyet kurallarına uygun davranmak zorundadır.

Bu itibarla davacının doğrudan alım suretiyle davalıya teslim ettiği malların bedelini keyfi bir şekilde ve piyasa koşullarına uygun olmayan bir biçimde belirleme hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Dava konusu malların hastalarda kullanılıyor olmasıda bu sonucu değiştirecek nitelikte değildir.

Hal böyle olunca öncelikle davacının yurt dışından ithal ederek davalıya teslim ettiği malzemenin davacıya maliyet bedeli belirlenmeli ve buna uygun oranda kar payı eklenerek (davalıca kabul edilen %40 oranındaki kar payından az olmamak üzere) davacının talep edebileceği miktar belirlenmelidir.

Mahkemece bu hususta taraflardan delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişiden raporda alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.