Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/4092 K.2012/7147

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 24.02.2005 tarihinde, 2006 Haziran ayında ödenmek üzere 33.000 Euro havale yolu ile borç verdiğini ancak davalının ödemede bulunmadığını bu nedenle 65.373,00 TL’nin 30.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, banka havale makbuzunda her hangi bir açıklama olmadığını, davacının borcunu ödediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının ödeme defini dava değerine göre kesin delillerle ispat edemediğinden bahisle davanın kısmen kabulüne, 65.297,10 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, karz aktine dayalı olarak ödenen paranın tahsiline ilişkin olup davalı, davacının kendisine olan borcunu ödediğini savunmuştur. Kural olarak MK 6. maddesi gereğince davacı davalıya borç verdiğini kanıtlamalıdır. Davalının savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Gönderilen havale dekontunda da havalenin ne için gönderildiği ile ilgili bir açıklama yoktur. Davacı ispat külfeti kendisinde olduğundan iddiasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davacıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2012/4092-7147

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.