Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/4207 K.2012/5238

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından üretilen 2 adet sucuk satın alıp bir tanesini tükettiğini, ancak ikinci sucuğun içerisinde ambalajın hemen altında ... arasında hamam böceği olarak tabir edilen böcek olduğunu gördüğünü, davalının ürettiği ayıplı mal nedeniyle ve tüketmiş olduğu sucuğun içerisinde de benzer maddeler olabileceği düşüncesi ile yemek yemekte zorlandığını, imalat sırasında hijyen koşullarına uymayan davalının bu eylemi nedeniyle kendisinin ve ailesinin sağlığının tehlikeye düşürüldüğünü, bu nedenlerle manen zarar gördüğünü bildirerek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı, imalattan kaynaklanan bir sorun söz konusu olmadığını, davacının tüketmediği ürün nedeniyle manevi tazminat koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı bu davasında satın aldığı ve davalının imal ettiği sucuklardan bir halkasının içerisinde hamam böceği bulunduğunu gördüğünü, bu durumun kendisinde tiksinti uyandırdığını ve sağlığını tehlikeye soktuğunu ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Maddi tazminata

2012/4207-5238

yönelik herhangi birtalebi yoktur. Hakim, tarafların talepleriyle bağlı olup, HUMK. 74.maddesi hükmünce talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemenin yasanın bu hükmünü gözardı ederek manevi tazminat yerine maddi tazminata hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.