Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/5220 K.2012/12523

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kayıt maliki olan davalı Şirkete ait aracın trafik kazası sonucunda pert olduğunu, trafikten çekildiğini, diğer davalı ... tarafından aracın kendisine satıldığını,aracın onarımı için toplam 19700 TL harcama yaptığını, aracın adına tescili için başvurduğunda araç kaydı üzerinde satın aldığı tarihten önceki dönemlere ait vergi ve hacizlerin bulunduğunu öğrendiğini zarara uğradığını ileri sürerek satış sözleşmesinin feshine ve araç için yaptığı harcamalar bedeli olan 19700 Tl nin satın aldığı tarihten faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davalı şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın Karayolları Trafik kanunu 39.maddesi uyarınca hurdaya ayrılmış olan taşıtların onarımla yenilenseler bile tescilinin mümkün olmaması,bu araçların kullanılabilir durumdaki motor ve diğer parçalarının başka araçlarda kullanılmasının gerekli olması ve davacının hurdaya çıkan aracı bu şartlarda kullanmak için satın aldığının kabulü gerekeceği gerekçeleri ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkete ait aracın kaza yaparak hasarlandığını, sigorta tazminatını alan davalı şirketin aracın mülkiyetini sigorta şirketine terk ettiği ve daha sonra da, sigorta şirketinin talebi üzerine aracı noterden davacıya devrettiği, araç ile ilgili onarımlar yaptığını,bilahare aracın adına tescili için başvurduğunda araç üzerinde eski kayıt malikine ait satın aldığı tarihten önceki dönemlere ait vergi ve haciz borçlarının bulunduğunu aracın bu hali ile adına tescilinin mümükün olmadığını zarara uğradığını ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile araç için yaptığı giderlerin davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, ... nun 39.maddesi uyarınca hurdaya ayrılmış olan araçların onarımla yenilenseler bile tescil edilemeyeceğini, ancak kullanılabilir durumdaki motoru ve diğer parçalarının başka araçlarda kullanılabileceğini,davacının bile bile hurdaya çıkan aracı satın aldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu aracın ağır hasar görmesi sonucunda tamiri ekonomik bulunmadığından pert-total işlemine tabi tutulduğu ve davacının 1.12.2008 tarihinde Noterden aracı satın aldığı ve aracı bilahare tamir ettirdikten sonra adına tescili için başvurduğunda araç üzerinde davalı şirkete ait 18.02.2008,22.08.2008,23.11.2008 tarihli vergi ve haciz borçlarının bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu aracın tescilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece dava konusu aracın tescilinin mümükün olup olmadığı konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi

gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.