Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/5869 K.2012/12845

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan konut satın aldığını, davalının sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra konutu teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmediğini ve konutu geç teslim ettiğini, kira kaybından dolayı mağdur olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 1.050 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.291,67TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davacı yararına 1.100TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 550TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Bu yönün göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacı yararına 1.100TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.