Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/6247 K.2012/24162

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idareden satın aldığı konutun 6 ay gecikmeli olarak 18.10.2009 tarihinde teslim edildiğini, dairede eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, kira kaybı oluştuğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere eksik ve ayıplı işlerden dolayı 4.997,64 TL ile 25.2.2010 delil tesbit tarihine kadar oluşan kira kaybı olan 5100 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 5.066,67 TL kira kaybı ile 4.997,64 TL eksik ve ayıplı ... bedeli ve nesafet bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, davaya konu daireyi 18.10.2009 tarihinde ihtirazi kayıtla teslim aldığını ve ancak dairedeki eksik ve ayıplı işlerden dolayı kiraya veremediğini bildirererek, 25.2.2010 delil tespit tarihine kadar olan kira bedelini istemiş, yargılama aşamasında iskan ruhsatının henüz alınamadığını, konuta ısıtma sisteminin 25.2.2010 tarihinde takıldığını bildirmiştir. 2012/6147-24162

Hemen belirtmek gerekirki davacı dairenin geç teslim edilmesine ve ihtirazi kayıtlada olsa daireyi teslim almış olmasına göre ancak teslim aldığı tarihe kadar olan kira bedelini isteme hakkına sahiptir. Zira ihtirazi kayıt dairede var olduğunu, iddia edilen eksik ve ayıplı işler bakımından önem arzetmekte olup, dairenin teslim alınmasından sonra kiraya verilememesi vesair nedenlerle kira kaybı talebinde bulunulamaz. Mahkemece, dairenin teslim edilmesi gereken tarih ile teslim alındığı 18.10.2009 tarihleri arasındaki kira bedeline hükmedilmesi gerekirken 25.2.2010 tarihine kadar olan kira bedeline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

3-Davacı, dairede eksik ve ayıplı ... bedeli ile nefaset farkı talebinde de bulunmuştur. Ne varki dairedeki eksik ve ayıplı ... bedeli ile birlikte nesafet farkı istenmesi olanaklı değildir. Aksinin kabulü, eksik ve ayıplı ... bedelini alan davacının bu suretle dairenin ayıpsız ve eksiksiz halini temellük etmesine rağmen, bu eksik ve ayıplı ... bedelini almamış gibi haksız zenginleşmesine yol açarki, bunun kabulüde olanaklı değildir.

Öte yandan dairedeki bir takim eksik ve ayıpların daha sonra idarece tamamlandığıda anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı sadece idarece tamamlanmayan eksik ve ayıplı ... bedelini isteyebilir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek idarece sonradan giderilen eksik vve ayıplı işler bedeli ile nefaset farkına ilişkin bedel düşülerek bakiye eksik ve ayıplı ... bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.