Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/6546 K.2012/12951

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirket ve dava dışı ... isimli Ltd Şti ile belirli bir bedel karşılığı villa tipi taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, öncelikle harici olarak dava dşı ... Ltd.Şti ile 26.11.1998 tarihinde sözleşme yaptıklarını daha sonra 08.02.2000 tarihinde ise yine dava dışı ...

Ltd.Şti ve davalı şirket ile yeniden 2.bir sözleşme yapıldığını, davalıların bu sözleşmede müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını kabul ettiklerini, satıcı firma ... şirketinin maddi sıkıntıya girmesi nedeni ile taşınmazın bir türlü teslim edilemediğini, daha sonra davacıların kendi imkanları ile inşaatı tamamladıklarını, bu durum nedeni ile davacılara 2002 yılı Aralık ayı içerisinde 25.000 Euro ödeneceğinin 29.03.2002 tarihli belge ile taahhüt edildiğini ancak satıcı firmaların bu parayı ödemediğini, bunun üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2003/3743 Esas sayılı dosyası ile sadece ...Tur Tic Ltd Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız itirazın kaldırıldığını ancak firmanın borca batık olduğu için tahsil edemediklerini, bu nedenle müştereken sorumlu olan ve sözleşmede imzası bulunan davalı şirketten borcun tahsili için takip yaptıklarını ancak davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek takip konusu alacağın 70.000,00 TL si üzerindeki itirazın kaldırılmasına ve takibin bu miktar üzerinden devamına , % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı; davanın husumetten reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 7.470,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava dilekçesinin başlığı nazara alındığında davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakıldığının anlaşılmış olmasına göre, davacıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23.maddesine göre; Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaf olup, Mahkemece karar ve ilam harcının tüketici sıfatına haiz davacılardan alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir,

3-Davacıların davalı şirket hakkında açmış olduğu davanın mahkemece husumetten reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla birlikte, davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki 2. ve 3. bentteki yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.