Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/7549 K.2013/2189

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... gelmiş, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı taraftan aldığı aracı oğlu olan diğer davacı ... kullanırken, kaza olduğunu ve hava yastıklarının açılmaması nedeniyle ...'ın yaralandığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, pert olan araç nedeniyle kendisine 29500 TL ödendiğini, aracın dava tarihindeki sıfır km değeri nazara alınarak bakiye 20150 TL'nin 1000 TL hastahane masrafının, ... için 20.000 TL, ... için 40.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı taraftan satın aldıkları aracın kaza sırasında hava yastıklarının açılmadığını belirterek, maddi-manevi tazminat talepli bu davayı açmışlardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hava yastıklarının hangi şartlarda açılacağı ve bu şartların oluşup oluşmadığı, tereddüde yer vermeyecek şekilde açıklanmadığı gibi, raporda geçen (esnek çarpışma)tabirinin ne demek olduğu da, izah edilmemiştir. O halde mahkemece İTÜ öğretim üyelerinden oluşacak bir Heyetten yeniden bilirkişi raporu alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykır olup, bozma nedenidir.