Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/7593 K.2012/13800

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi Içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; oto alım satım işi yapan davalı ...'ın işyerinde satışa çıkartılan...plakalı 1993 Model maliki...olduğu bildirilen ... marka aracı 25.07.2005 tarihli haricen düzenlenen oto satış mukavelesi ile 23.000 YTL bedelle alıp karşılığında 5.000 YTL nakit para ve yetkilisi olduğu diğer davacı şirketin alacaklısı bulunduğu 18.000 YTL bedelli çeki verdiğini, çekin karşılığı ödendiğinde aracın devrinin verileceğinin taahhüt edildiğini, ancak dava dışı çek keşidecisi Di-San Medikal Ltd.

Şirketinin söz konusu çekin karşılığını ödememesi nedeniyle çeke bağlı alacak için ... adına alınacağı belirtilen ihtiyati haciz kararı ve teminatı için 2.000 YTL nin de davacı ... tarafından ödendiğini, aracın trafikten men edilerek otoparka çekildiğini, davacının aracın devrinin yapılmasını veya verdiklerinin iadesini talep ettiklerini ,

davalının aracın malikine ulaşamadığını belirtip aracın devrini sağlamaktan kaçındığı gibi aldıklarını da iade etmediğini belirterek gerçekleşmeyen araç satışı nedeniyle davalıya verilen 5.000 YTL nin 07.03.2006 dan itibaren 2.000 YTL nin 01.01.2006 dan itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesini, ayrıca ...

6. icra müdürlüğünün 2006/15 esasında davalı adına takibe konu edilen 18.000 YTL bedelli çekin davalıda bulunma sebebi ve adına yürütülen icra takibi konusuz kaldığından söz konusu çeke bağlı alacak hakkı bulunmadığından davacılara iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; sözü edilen...plakalı aracı 23.000 YTL ye davacı ...’e sattığını, 5.000 YTL yi aldığını, 18.000 YTL olarak verilen çeki ise tahsil edemediğini ancak icraya koyduğunu, satılan aracı kendisinin dava dışı araç maliki...Mudarasız isimli kişiden satın aldığını, aracın devri için vekaletnamenin de 2012/7593-13800

kendisinde olduğunu ancak davacı ...'in zamanında gelip başvurmadığından devrini veremediğini, aracın maliki gözüken kişinin ise polis tarafından arandığı için ulaşamadığını, davacıdan alacağını alamadığı için aracı otoparka kendisinin çektirdiğini, otoparktan aracı trafikte sahibi görünen kişinin alıp götürdüğünü, şu anda araç malikine ulaşamadığını, 2.000 YTL para almış olmadığını ancak bu parayı davacı ...'in avukatına verdiğini, içeriğini bilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.000 YTL alacağın 20.03.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.000 YTL alacağa ilişkin açılan davanın sabit olmadığından reddine, Davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, ... 6. İcra müdürlüğünün 2006/15 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 18.000 YTL bedelli çekten dolayı bu davacının davalıya borçlu olmasının tespitine, Çekin iadesi talebinin arada başka ciranta olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar eldeki davada, dava konusu 5.000 TL alacağın avans faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Davalı tacir olup, Ticari işlerde, 3095 Sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2/2. maddesi hükmü gözetilerek avans faiz oranının uygulanması gerekmektedir. Mahkemenin avans faizi ile birlikte paranın tahsiline karar vermesi gerekirken, yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.