Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9481 K.2012/26097

... vekili Avukat... ile 1-...2-... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Tüketici Mahkemesinden verilen 21.3.2011 tarih ve 602-253 sayılı hükmün Dairenin 21.12.2011 tarih ve 14144-19938 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı .. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, diğer davalının ithalatçısı olduğu otomobili davalı .....’den 8.7.2005 tarihinde satın aldığını, peryodik kontrollerini muntazaman yaptırdığı araçta satın aldığı günden bu yana sürekli olarak sesler geldiğini, en son 45.000 km bakımını yapan yetkili serviste aracın tavan döşemesi söküldüğünde aracın tavanının hasarlı ve tamirat gördüğünün saptandığını, davalıların kendisine hasarlı ve tamirat yapılmış araç sattığını ileri sürerek ödediği 31.460 TL bedelin satış tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, olmaz ise aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracın davacıya hasarsız ve arızasız olarak satılıp teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 31.460 TL’nin aracın davalılara iade tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine hüküm dairemizce onanmış, bu defa davalı ... Sanayi A.Ş karar düzeltme talibinde bulunmuştur.

Davalı ...nin ithalatçısı olduğu ve diğer davalı tarafından davacıya satılan aracın tavanında var olan hasarın onarıldığı hususunda tartışma olmayıp, taraflar arasındaki anlaşmazlık bu hasarın ve onarımın hangi zaman diliminde oluştuğu, bir başka anlatımla hasarın araç davacıya satılır iken mi var olduğu yoksa sonradan mı oluştuğu hususudur. Dosyada alınan bilirkişi raporunda araçtaki kusurun gizli ayıp mı yada kullanım hatasına bağlı kusurun mu olduğunun tesbit edilmediği bildirilmiş, ek raporda

çıplak gözle bakılsa dahi tavanın sol yan tarafında saç aksamının onarıldığının görüldüğü, bu hususun dikkatlice bakıldığında dışarıdan da fark edildiği belirtilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davada her iki taraf da iddia ve savunmaların ispatla yükümlü olup, eldeki davada aracın ayıplı ve hasarlı olarak kendisine satıldığının ispat yükü davacıdadır.

Davacı dava dilekçesinde aracı satın aldığı günden bu yana sürekli olarak araçtan gelen seslerden şikayetçi olduğunu bildirmesine rağmen bu hususu davalılara ihtar ile bildirdiğine dair gerekli bir belge sunamamıştır. Öte yandan aracın kasko sigortasını yapan şirkette araçla ilgili hasar dosyasının bulunmamasının da eldeki davada herhangi bir önemi yoktur.

Sıfır olarak alınan aracın davacıya hasarsız ve ayıpsız olarak satılması asıl olup, davacının bu durumun aksini, bir başka deyişle aracın kendisine hasarlı vaziyette satıldığını yasal delillerle ispatlaması zorunlu olup, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporuna göre davacının bu iddiasını ispatlayamadığının kabulü zorunludur. Hal böyle olunca da davanın karar düzeltme talebinde bulunan davalı yönünden reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu defa yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla, karar düzeltme itirazında bulunan davalı ...nin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının bu davalı yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.