Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9701 K.2012/12976

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .. A.Ş.'nin ithal ettiği dava konusu traktörü davalı ...Ltd.Şti'den satın aldığını, davalı bankanın bu traktörün satın alınmasında gerekli krediyi sağladığını,ancak dava konusu traktörün sürekli arızalandığı ve ayıplı olduğunu belirterek, dava konusu 2006 model traktörün dava tarihindeki değerinin tespiti ve bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... bankası ile ... Ltd.Şti vekilleri davanın reddini dilemiş,diğer davalı ise yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı ... bankası yönünden davanın husumetten reddine,diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece dava konusu traktörün bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Satılan traktörün halen davacının kullanımında olması nedeniyle, davalı ... A.Ş. tarafından araç bedeline karşılık yargılama sırasında ödenen 8.000 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.000 TL satış bedelinin, aracın davalılara iadesi tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.