Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/10323 K.2013/11305

Taraflar arasındaki dosya masraf iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi çektiğini, kendisinden haksız olarak dosya masrafı, komisyon ve erken kapama ücretleri adı altında kesilen 3.702,08 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının redddi gerekir.

2-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesinin " Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666.66 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmü gereğince davalı yararına icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen ve redededilen kısım olan 150,30 TL'yi geçmeyecek şekilde 150,30 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 18.00 Tl vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.