Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1170 K.2013/28954

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının kardeşleri olduğunu, 20.4.2010 günü vefat eden kardeşleri...'nin sağlığında davalıya verdiği 13.6.2008 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vekaleti ile tapuda kayıtlı hisseli evinin satışı için vekalet verdiğini, davalının bu vekaletname ile taşınmazı 6.11.2009 tarihinde 39.000 TL ye dava dışı ...'a satıp bedelini tahsil ettiği halde hissesine düşen bedelleri vermediğini ayrıca, davalının emekli dul aylığını aldığı 11.9.2006 tarihli vekaletname ile 18.9.2006 ila 16.4.2010 tarihleri arasında 26.426,40 TL tahsil ettiği halde murise vermediğini bildirerek davalının miras payının mahsubu ile toplam 42.341 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar 20.4.2010 tarihinde vefat eden kardeşleri ...'nin adına kayıtlı taşınmazın satışı için davalıya vekaletname verildiği ve buna göre 6.11.2009 tarihinde 39.000 TL ye satıldığı halde satış bedelinin murise verilmediği gibi

2013/1170-28954

ölümü ile kendilerine düşen miras hisselerinin de ödenmediğini bildirerek taşınmazın satış bedelinden miras hisselerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, murise zamanında ev alırken 94 cumhuriyet altını ile elden 5000 TL borç verdiğini, murisin evini vekaleten satınca borç verdiği paranın bundan mahsup edildiğini ayrıca murisin yurtdışında yaşadığını ülkedeki işlerini kendisinin hallettiğini, izne geldikçe hesaplaştıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Dosya kapsamından murisin kanser hastalığı nedeniyle öldüğü, tüm mirasını düzenlediği vasiyetname ile davalının oğluna bıraktığı, vasiyetin iptali için açılan davanın reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Taraflar davalarını ispat için tanık deliline de başvurmuş olup, davalı tanıklarından murise ev satan İbrahim beyanında “Murise 2007 yılında 105.000 TL ye ev sattığını, evi davalıya yakın olsun diye aldığını, davalıdan 96 cumhuriyet altını borç aldım dediğini hatırladığını” ifade etmiştir. Davacı tarafın tanıkları ise davacıların çocuklarıdır. Tarafların kardeş olmaları nedeniyle tanık dinlenmesi mümkündür.

Mahkemece davalı tarafın tanık beyanlarına niçin itibar edildiği izah edilmeden davalının savunmasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların murisinin sağlığında davalıdan bir talepte bulunmadığı da gözetildiğinde, davalı tanıklarının özellikle taraflarla yakınlığı bulunmayan tanıkların ifadelerine göre davalının ev alırken murise altın olarak borç verdiği beyan edildiğine göre davalının bu yöndeki savunmasının ispat edildiğinin kabulü gerekir.

Buna göre davalının murise borç verdiği 94 cumhuriyet altınının dava konusu taşınmazın vekaleten satıldığı tarih itibarıyla değeri hesaplanarak bulunacak miktarın taşınmazın satış bedeli olan 39.000 TL den mahsubu ile bakiye kalacak miktardan davalının miras hissesi düşülerek tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.