Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/12102 K.2013/27081

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmasız davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma gideri ödenmediğinden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımını üstlendiği inşaattaki A4 ve A6 bloktan iki adet daire satın aldığını, daha sonra A4'deki daireden vazgeçtiğini ve A4 bloktaki daire için gecikme faizi ile birlikte ödemiş olduğu paraların kendisine iade edilmediğini, A6 bloktaki 4 nolu bağımsız bölümün adına tescilini veya ödeme tarihleri ve faiz oranları nazara alınarak şimdilik 10.000,00-TL'nin daha sonradan verdiği ıslah dilekçesiyle de 22.485,95 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının A4 bloktaki daireyi 14.03.2003 tarihinde ...'e satığını bu daireden alacağının bulunmadığını, A6 bloktaki daire için ise 2.2.2005 tarihinde ihtarname göndererek borçları ödemesi istendiğini, ödeme yapmazsa sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, ödeme yapmayınca dairenin satıldığını ve ödediği paraya karşılık 18.000 TL tevdi yerine ödendiğini davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın alacak yönünden kısmen kabulüne tescile ilişkin talebin reddine 22.485,98-TL'nin 28/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa ettikleri A4 ve A6 bloklardan daire satın aldığını, A4 bloktaki 2013/12102-27081

daireden vazgeçtiğini, bu daireye ilişkin ödediği paraların iade edilmediğini, A6 bloktaki dairenin adına tesciline veya ödeme tarihindeki faizlerinde dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar dava konusu edilen A4 bloktaki daireyi davacının kendisinin sattığını, bu daire yönünden alacağının bulunmadığını, A6 bloktaki daire için ise ihtara rağmen borcu ödemediğinden dairenin satıldığını ve ödediği paraya karşılık 18.000,00 TL.nın tevdi mahalline bırakıldığını bu sebeple davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın alacak yönünden kısmen kabulüne 22.485,98-TL'nin 28/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı 818 sayılı Borçlar Kanunu 101. maddesine göre davalıları temerrüde düşürmemiştir. Buna göre BK.nun 101. maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Davacı bu madde hükmüne göre davalıları temerrüde düşürmediğine göre 22.485,98 TL alacak için 28.06.2007 tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.