Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/12220 K.2014/1962

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 4006 konut, Halkalı 3.Etap Toplu Yapı uygulaması çerçevesinde inşa edilen konutların davalı tarafından 2001 yılında sahiplerine teslim edildiğini, bu tarihten yaklaşık bir yıl sonra tüm taşınmazlarda birtakım ayıplar ortaya çıktığını, 24.06.2002 tarihinde Toplu Konut İdaresi görevlilerinin yönetimi kat maliklerine terk ettiğini, devir teslim esnasında gayrimenkullerdeki ayıplı işlerin bir tutanakla tespit edildiğini, ayrıca Toplu Yapı Yönetimi’nin 24.11.2006 tarihinde davalı idareye yazılı olarak ayıp ihbarında bulunduğunu, Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yaptırılan tespit ile de taşınmazın ayıplı olduğunun belirlendiğini,

gerek binaların güvenliği gerekse kat maliklerinin yaşam koşulları bakımından kendi imkanları ile bir takım onarım ve tadilatta bulunmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, gizli ayıpların tespiti ile giderilmesine, davalının ayıplı işleri gidermekten imtina etmesi halinde ayıpların giderilmesi için gereken masrafın davalıdan tazminine, onarım için harcanan 155.430,77-TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacılar tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, 24.06.2002 tarihli tutanakların idarece imzalanmadığını, tüm konutlardaki imalatların proje, sözleşme ve mahal listesine uygun olarak yaptırıldığını, kullanılan malzemelerin TSE belgeli olduğunu, çatı bakımının periyodik olarak ada yönetimleri tarafından yapılması gerektiğini, dava konusu konutların alıcılarına eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, teslimden yaklaşık 5 yıl sonra ayıplı mal iddiasında bulunulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair 14.04.2010 tarihli kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 10.03.2011 tarihli 2010/12060 Esas 2011/3676 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu edilen tüm ayıpların, gizli ayıp olduğu, her bir davacı açısından ortak mekanlar için imalat bedeli olarak belirlenen 964 er TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, daire içi ayıplar için ise davacılardan S.. B.. yönünden 3.044 TL'nin A.. T.. yönünden 2.044 TL'nin, U.. S.. yönünden 2.444 TL'nin, H.. S.. yönünden 2.444 TL'nin, S..

U..yönünden 2.444 TL'nin, B...A.. yönünden 2444 TL'nin, N.. batu yönünden 2.444 TL'nin, M.. K..k yönünden 3044 TL'nin, N.. A.. yönünden 1244 TL'nin, A.. D.. yönünden 1844 TL'nin, A.. D.. yönünden 2444 TL'nin, İ..H.. M.. yönünden 1244 TL'nin, M.. K.. yönünden 2444 TL'nin, H.. T.. yönünden 2844 TL'nin, B..U.. yönünden 2044 TL'nin, S.. A.. yönünden 2244 TL'nin, B.. Y. yönünden 2044 TL'nin, K.l O.. E..yönünden 2244 TL'nin, N..

A.. yönünden 2444 TL'nin, A. b.. yönünden 1244 TL'nin, E.. ç.. yönünden 2044 TL'nin, G.. h. h.. 1844 TL'nin, C...T.. B..yönünden 2444 TL'nin, M.. D..yönünde 2644 TL'nin, A.. Ç. yönünden 2244 TL'nin, Ö.. D.. yönünden 2644 TL'nin, z.Ö..yönünden 2444 TL'nin, Y..

G.. yönünden 1944 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, Harçlar yasası gereği hesaplanan 3.795 TL harcın davalıdan ve asli müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına, Avukatlık tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 7.162 TL ücreti vekaletin davalıdan ve asli müdahilden alınarak davacılara ödenmesine, Davacılar tarafından yapılan 109 TL tebligat - müzekkere masrafı, 6.466 TL bilirkişi ücreti - keşif harcı, 105 TL temyiz masrafı olmak üzere toplam 6.680 TL yargılama giderinin davalıdan ve asli müdahilden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş;

hüküm, bu kez davacılar, davalı B.. İ.. Başkanlığının ve Müdahil .. İnşaat San. Tic.Aş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı B.. İ.. Başkanlığını yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davada ihbar olunan E.. İnşaat San. Tic. AŞ'nin asli müdahilliğine karar verilmiş ise de, adı geçen şirketin ihbar nedeniyle vermiş olduğu 10.07.2007 dilekçesinde ve daha sonra verdiği dilekçesinin harçlandırılmadığı, usulüne uygun fer'i müdahil isteminin bulunmadığı anlaşıldığından bu şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde harç, vekalet ücreti, yargılama giderine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.