Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1267 K.2013/11078

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...

AŞ.den satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediği ve satıştan sonra yapılan imar tadilatı ile taşınmazın değer kaybına uğradığını, taşınmazın satın alınmasında kredi veren diğer davalı bankanın da sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek 26/06/2009 tarihinden villanın teslim edildiği 02/10/2009 tarihine kadar işleyen toplam 18.246 ABD Doları tutarındaki cezai şartın, 02/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

ayıplı mal statüsünde bulunan villada meydana gelen değer kaybına karşılık olarak şimdilik 10.000 ABD Dolarının davacının en son ödeme tarihi olan 21/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı şirket ve davalı bankadan müteselsilen sorumlu tutulmaları suretiyle tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davalı .... yönünden davanın husumetten reddine, ... AŞ. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... AŞ. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, satış tarihinden sonra davalı inşaat firmasının talebi üzerine imar değişikliğine gidilerek taşınmazın bulunduğu siteye 15 villa daha yapılması nedeniyle değer kaybına uğradığını ileri sürmüş, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda da bu durumun tüm olumlu ve olumsuz getirileri birlikte değerlendirilerek taşınmazın %2 oranında değerinin azaldığı tespit edilmiştir. Bilirkişinin taşınmazın değerinin azaldığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, “mutlak metod”, “nisbi metod” ve “tazminat metodu” adıyla bilinen değişik görüşler mevcuttur. Gerek Dairemiz uygulamalarında ve gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan “nispi metod” olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Buna göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmelidir.

Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oranın, satış bedeline uygulanması yönünde bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak neticesine göre talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yönden istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.