Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/12691 K.2013/26131

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı Hastane yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17/09/2004 günü davalıların sağ testis tümörü ön tanısına bağlı olarak uyguladıkları ameliyat sonrası gelişen septomların doktor hatasına bağlı olduğundan bahisle uğranılan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın zaman aşımına uğradığını, sağ testiste şişme nedeniyle gelen hastaya yapılan dopler USG sonucu testis tümörü tanısı konulup orşiektomi yapıldığı, seminom saptanan hastada yara iyileşmesinin ardından gerekli kan testleri ve BT istenip sonuçları gelir gelmez onkolojiye sevk yapıldığını, savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'ne karşı açılan davanın reddine, davalı ... mirasçıları aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, davalı Dr.... mirasçılarının ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalı Dr Hamdullah tarafından davalı hastahanede yapılan ameliyat sonucu onkoloji yönüyle gerekli ihtimamı zamanında göstermediğinden dolayı uğradığı maddi ve manevi zararların tahsili istemi ile davalılar aleyhinde eldeki davayı açmıştır.mahkemece davalı hastahaneye yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Davacının zararının davalı hastahanede, davalı doktorun kusurudan kaynaklı olduğu hususu tartışmasızdır.

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporundada doktorun eyleminin tıp kurallarına uygun olmadığı açıkça belirtilmiş, ancak hastahane konusunda bir beyanda bulunulmamıştır.Öncelikle belirtmek gerekir ki bir meslek veya sanat erbabı, meslek ve sanatını icra ederken öncelikle bilmesi gereken bir konuyu bilmemesi veya zararın önüne geçmek için bilim veya sanatın öngördüğü tedbirleri ihmal etmesi nedeniyle zarara neden olursa bu zarardan sorumlu olacağı gibi, BK 55 maddesi hükmünce adam çalıştıran sıfatıyla davalı hastanede çalıştırdığı şahsın görevini ifa ettiği sırada verdiği zarardan sorumludur.

Mahkemece davalılar arasında Bk 55 maddesi gereğince bir hizmet ilişkisi olup olmadığı hususu araştırılmadığı gibi, gerekçesinde hastane hakkında neden red kararı verdiğide açıklanmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece hastanenin sorumluluğu hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalı hastanenin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,