Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/13426 K.2013/32588

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Ürel ile aralarında imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile davalıya kredi kullandırıldığını ancak borcun vadesinde ödenmediğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Kadiköy 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/15300 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının itirazda bulunduğu için takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline takibin devamına, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 22.933,89.TL asıl alacak 2.648,61.TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava İİK.nun 67. maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, süresinde ödenmeyen Tüketici Kredisi borcundan kaynaklanan alacak miktarı ile temerrüt faizinden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalının kullandığı tüketici kredisi taksitlerinin aksatılması nedeni ile kat ihtarı gönderilerek takip başlatıldığını ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre davacının davalıya gönderdiği 14.01.2009 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği belirtilerek aksatılan taksit tutarının değil tüm kredi alacağının muaccel hale geldiği belirtilerek belirtilen tutarın ödenmesinin istendiği anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10. maddesinde temerrüt için, “tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi yanında bir haftalık süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması” gerektiğine ilişkin düzenleme getirilmiş olup, bu madde emredici bir hüküm olup usulüne uygun çekilmeyen ihtar ile davacının temerrüde düştüğünden bahsedilemez, dolayısı ile çekilen ihtar hüküm doğurmaz.

O halde vadesi gelmeyen taksitlerin muaccel olduğu kabul edilemez. Davacı ancak muaccel olan alacaklarını isteyebilir. Hal böyle olunca mahkemece taraflardan bu konuya ilişkin delilleri sorulup, davacının takip tarihine kadar ödemediği taksitlerin belirlenerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.