Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/13678 K.2013/15189

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 1948 kg emanet fındık verdiğini, bedelinin ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, takibin devamına dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, Dairemizin 2012/4790 esas, 2012/5880 karar sayılı ve 8.3.2012 tarihli ilamı ile bozulmuş. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabul, kısmen reddine, takibin 7.675,12 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ile davalı arasındaki ilişki, fındık alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olmadığından olayda yasal faiz istenmesi gerekir. Ne varki; davacı taraf icra takibi ile reeskont faizi talep etmiş olup, mahkemece de hükümde, takipte uygulanacak faiz hususunda bir karar verilmemiş olup, reeskont faizi uygulanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Mahkemece bozmaya uyulmasından sonra yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup

reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T. 12/2. maddesine göre 400,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir, öte yandan mahkemece bozmadan sonra yapıldığı belirtilen 196,40 TL masrafın yargılama gideri olarak belirtilip davalıdan alınmasına karar verilmiş ise de, belirtilen bu masrafın yapıldığına dair dosyada makbuz olmamasına rağmen bu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.