Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/14244 K.2013/14508

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... A.Ş. avukatınca duruşmalı, davalı ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş. avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... A.Ş. vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... gelmiş olmalarıya duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... A.Ş. den satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, davalının edimini ifa edemediğini, dava konusu ... Evleri projesi için konut kredisi veren davalı bankanın da doğan zarardan sorumlu olduğunu peşin ve kredi taksitleri ile şimdiye kadar ... olduğu konut bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vadesi gelmemiş kredi taksitleri yönünden borçlu olmadığının tespitine, konutun süresinde teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı kira kaybının davalı ... A.Ş. tarafından tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 152.400,10 TL nin dava tarihinden, 31.033,80 TL nin 19.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı bankanın kredi miktarı olan 160.000,00TL ile sorumlu tutulmasına, 10.6.2010 tarihinden sonraki kredi taksitleri yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, gecikmeden doğan kira kaybı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiş, davalı ... temyiz talebi mahkemenin 4.4.2013 tarihli ek kararı ile süresinde temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle reddedilmiş, davalı ... AŞ. temyizin reddine ilişkin bu kararı temyiz etmiştir.

1-Mahkemenin, davalı ... A.Ş.nin temyiz dilekçesinin HUMK. 434/son maddesi gereğince reddine ilişkin 4.4.2013 gün ve 2009/331-2011/406 sayılı kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın bu davalı yönünden onanması gerekir.

2013/14244- 2013/14508

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Dava, satış sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.191,00TL tapu masrafı, 55.000,00 TL peşin ödenen satış bedeli ve dava tarihine kadar ödediği taksit miktarı 78.493,84TL nin davalılardan tahsiline, vadesi gelmemiş taksitler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Bilirkişi incelemesi sonrasında davasını ıslah eden davacı dava tarihine kadar ödediği taksit bedelini 1.166,36 TL arttırmış ve tedbir kararından önce ödemek zorunda kaldığı 46.550,70 TL yönünden de menfi tespit istemini istirdada çevirmiştir.

Bu halde mahkemece 135.684,84 TL yönünden dava tarihinden, 47.726,06 TL yönünden ise ıslah tarihi olan 19.10.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı hesaplama ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onamasına karar verilmesi gerekmiştir.