Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/14381 K.2013/24527

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.4.2011 tarihinde davalı banka ile yapılan bireysel ... sözleşmesine kefil olduğunu, borç ödenmeyince davalı bankanın kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, asıl borçlu hakkındaki takip semeresiz kalmadan kefile gidilemeyeceğini ve sözleşmeyi tek kefil olduğunu bilmeden imzaladığını, bu nedenlerle hakkında yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı banka ile imzalanan bireysel ... sözleşmesine kefil olduğunu, asıl borçlu hakkındaki takip semeresiz kalmadan hakkında icra takibi yapıldığını, kefilliğinin iptalini istemiştir. Mahkemece, asıl borçlu hakkında yürütülen takipte haciz tutanaklarından borcu karşılamaya yeter malı olmadığı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

4077 Sayılı Yasanın 10/3.maddesinde, "tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, ... veren, asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcu ifasını isteyemez." düzenlemesi bulunmakta olup, bu durumuda davalı alacaklı asıl borçluya başvurmadan kefile takip yapamaz. Somut olaydan davalı alacaklı, asıl borçlu hakkında takip semeresiz kalmadan takip başlatmıştır.

Bu durumda mahkemece bu doğrultuda araştırma yapılmalı, dava dışı borçlunun herhangi bir kurumdan maaş alıp almadığın ve özellikle icra dosyasında ... Bankasından maaş aldığına dair yazı içerğinde değerlendirilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,