Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/14622 K.2013/24089

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri .bbin davalı sigorta şirketinin acentesi olan Halkbankası şubesinden 03.08.2010'da 19.600,00 TL tutarında tüketici kredisi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında davalı sigorta şirketi tarafından murise 03.08.2010'da hayat sigortası yapıldığını, ancak davalı şirketin 01.06.2011'de poliçe düzenlendiğini, murislerinin prim ve komisyonu ödedikten 10 ay sonra ve muris vefat ettikten 38 gün sonra sigorta poliçesi tanzim edildiğini, murisin hayat sigortası için 1.395,91 TL prim ve 279,18 TL komisyon ödediğini, vefat ettiği tarihe kadar da hiçbir kredi taksitini aksatmadığını,

murisin vefatından sonra kredi borcundan sonra kalan sigorta teminatının iade edileceğini düşündükleri halde banka şubesinden, sigortanın 14.988,00 TL sının ödediğini, halihazırda 3.499,00 TL borcun olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, davalı sigorta şirketi tarafından muris adına yapılan 14.988,83 TL ödeme çıktıktan sonra kalan 4.611,17 TL nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı mirasçılar ile davalı sigorta şirketi arasındaki hukuki ilişki, sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, davaya bakmaya genel mahkeme görevlidir. Öyle olunca, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.