Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/14966 K.2013/27613

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan İsmail'in sorumlusu olduğu,diğer davalının da çalışanı olduğu markete alışveriş için gittiği sırada market içinde soğutucunun temizlenmesi sırasında sıçrayan buz parçalarına basarak ayağının kırıldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 100 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 9.368,60 TL 'ye çıkarmıştır. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, alışveriş için gittiği marketin zemininde bulunan buz parçalarına basarak düşmesi sonucu ayağının kırılması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, mahallinde ayrı bir tüketici mahkemesi mevcut olmadığından bir ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilip hüküm kurulması gerekirken

yazılı şekilde görev hususu gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.