Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1504 K.2013/18669

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, yakınları olan...’in 2.8.2004 tarihinde lunaparkta balerin denilen makinenin koltuğunun kırılması sonucu vefat ettiğini, davalıların olayda kusurlu olduklarını ileri sürerek maddi-manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, birleşen dava ile de davalı... . den de maddi manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar ...,... Ltd., ... ve ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı ... ve birleşen dosya davalısı... Ltd. yönünden davanın reddine, ... ve ... aleyhine açılan dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, tüketicinin açtığı ayıplı hizmetten doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacılar yakının vefat

ettiği lunapark yerini kullanmak için belediye ile sözleşme imzalayan ve parkın işleteni olan... Ltd. nin de 818 s.K.m.55 vd maddeleri gereğince adam çalıştıran sıfatı ile sorumluluğu bulunduğu gözetilmeksizin birleşen dava yönünden şirketin kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.