Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/15691 K.2014/16290

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat E. S. ile davalı D.. D.. vekili avukat A. Ç.in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesine göre 7.404 TL asgari ücret,60.000 TL garanti transfer ücreti ve 43.828 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 111.232,87 TL alacağından,38.250 TL kısmının ödendiğini kalan 72.982,87 TL alacağının ödenmediğini,ayrıca davalının transfer yasağı kapsamına alınmasını sağlamak üzere bu davanın açıldığını ileri sürerek;111.232,87 TL alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 58.825,82 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının aynı talep için icra takibi yaptığını,asıl alacağın bir kısmının kabul edildiğini,icra takibinin kesinleştiğini,davacının hiç bir hakkı olmadığı halde kötüniyetli olarak takip yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacı tarafından, davalı aleyhine Denizli 1.icra Müdürlüğünün 2011/3286 sayılı dosyasında yapılan icra takibine ilişkin olarak davalı tarafın dava konusu miktarda borcu açıkca kabul ettiği, icra dosyasına yapılan kabul 2013/15691-2014/16290

beyanının kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, davalı tarafça menfi tespit ve istirdat davası açma hakkını ortadan kaldırdığı, dava açılsa bile kabul beyanı nedeniyle davanın redle sonuçlanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,dava dilekçesinde davalı ile yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesine göre toplam 111.232,87 TL alacağının bulunduğunu,bu alacağın 38.250 TL kısmının ödendiğini bakiye 72.982,87 TL alacağının kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 58.825,82 TL'nin tahsilini talep etmiştir.Mahkeme karar gerekçesinde yeraldığı üzere,davacı tarafından dava tarihinden önce Denizli 1.icra Müdürlüğünün 2011/3286 sayılı dosyası kapsamında toplam 72.320,71 TL takip miktarı üzerinden icra takibine girişildiği,yapılan bu icra takibine karşı davalının 58.825 TL asıl alacak talebini kabul ettiği,bakiye asıl alacak ve işlemiş

faiz talebinie itiraz ettiği,davalının kabul ettiği bu 58.825 TL asıl alacak miktarı her ne kadar davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tulmak suretiyle talep ettiği miktarla uyumlu olduğu anlaşılmakta ise de,davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu 14.157,05 TL gözönüne alınınca davacının bu saklı tutulan hakları yönünden hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.Hal böyle olunca mahkece davacının fazlaya ilişkin saklı tuttuğu haklar yönünden hukuki yararının bulunduğu gözetilerek bu yönde yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı

değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.