Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1631 K.2013/10673

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. den toplam 32.500,00 TL karşılığında aldığı aracı şirketin iflas etmesinden dolayı teslim edilmediğini, arabayı almak için 11.000 TL tutarında dava dışı ...

Bankasından çektiği kredinin ödenmemesi üzerine ise bankanın başlattığı yasal takibe arabayı alamadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasının ilk önce arabanın teslim edilmemesi sebebi ile reddedildiğini; ancak Yargıtay'ın davanın kabul edilmesi gerekçesi ile kararı bozması üzerine davanın kabul edilerek itirazın iptaline karar verildiğini ve 23,325,00 TL'yi davadışı bankaya ödemek zorunda kaldığını, davacının teslim alamadığı arabanın bedeli olan 32,500,00 TL nin davalı ...

Oto A.Ş.den tahsili için açtığı davanın kabul edildiğini, bunun üzerine davalı şirket ile protokol imzalayarak toplam 25,800,00 TL aldığını; ancak davacının, dava dışı banka ile aralarında görülmekte olan davanın devam etmesi ve henüz tahsil edilen bir para olmaması sebebi ile krediye konu miktarın bu anlaşmaya dahil edilmediğini belirterek dava dışı bankaya ödediği 23.325 TL'nin davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, tarafların birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, teslim almadığı arabanın bedelini karşılamak üzere çektiği 11.000 TL'lik krediyi, bankanın açtığı dava neticesinde 23,325,00 TL ödemesi sebebi ile davalı şirkete eldeki davayı açmış, davalı şirket ise davacının araba bedeli olan 32.500 TL'nin tahsili amacı ile açtığı davanın kabul edilmesi neticesinde protokol imzalayarak dava konusu borcu sonlandırdıklarını, protokolün imzalandığı sırada davadışı banka ile aralarındaki davanın devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, protokolde banka kredisinden bahsedilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/213 esas sayılı dosyasında davacının davalı şirkete ödediği bedelin tahsiline yönelik açtığı dava 02.11.2009 tarihinde kabul edilmiş, taraflar bu dava neticesinde 09.11.2009 tarihinde protokol imzalayarak davacıya 25.800 TL ödeneceğini ve davadan feragat edileceğini kararlaştırılmış, anılan dosya 24.2.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava dışı bankanın açtığı itirazın iptali davası 02.12.2010 tarihinde kısmen kabul edilmiş, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/609 esas sayılı dosyasındaki takibin 11.655,37 TL'lik kısmı hakkındaki itirazın iptaline karar verilmiştir. Taraflar arasında iş bu itirazın iptali davası nedeni ile davacının 23.325,00 TL ödediği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının ödediği bu miktarı davalıdan tahsil edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında yapılan protokolde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/213 E. Sayılı dosyası ile açılan protokolde ana para, yargılama gideri, vekalet ücreti dahil olmak üzere 25.800,00.-TL nin ödeneceği kabul edilmiştir. Anılan protokolde davacının bankadan çektiği kredi bedeli protokolde yer almamıştır.

O halde mahkemece davacının ödediği 23.325,00 TL'nin 11.000,00 TL'yi aşan kısım için davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmektedir.