Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16409 K.2013/31311

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar yönünden duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ... marka bir araç satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını ve düzensiz lastik eskittiğini, davalıya karşı sözleşmenin feshi ile araç bedeli olarak ödediği bedelin tahsili için dava açtığını, açtığı bu davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihine kadar eskittiği lastik bedeli olarak 1.543,92 TL istediğini, taleplerinin kabul edildiğini hükmün kesinleştiğini, oysaki dava tarihinden sonra aracın elinde kaldığı süre içerisinde almak zorunda kaldığı lastikler nedeniyle 6.536,28 TL daha zararının bulunduğunu, ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın redini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.641,32 TL lastik bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın lastiklerinin aşırı yıpranması nedeniyle zarara uğradığından bahisle telapte bulunmuş ise de 26.8.2006-29.4.2008 tarihleri arasında 14 kez lastik değiştirmesi hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi bir an için araçtaki mevcut ayıp nedeniyle araç lastiklerinin aşırı yıprandığı gözetilse 2013/16409-31311

bile davacı kendi kusuruyla kendi zararına neden olduğundan ödediği lastik bedelini davalıdan isteyemez. Kaldı ki davada delil olarak gösterdiği faturulardaki lastiklerin de davaya konu araçta kullanıldığını da ispat edememiştir. Bu durumda mahkeemce ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacnının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştird.