Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16865 K.2013/17543

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı tarafından haksız olarak kesilen 4.267,10 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini iste miştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.500,00 Tl'nin 13.10.2008 tarihinden,1.267,10 TL'nin 17.9.2009 tarihinden ve 500,00 TL'nin 26.01.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile 4.267,10 TL'nin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve mahkemece bu tarihler esas alınmak suretiyle belirtilen miktarın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmış ise de; B.K.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren 2013/16865-17543

yasal faiz yürütülmesi gerekirken kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.