Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/17528 K.2013/31958

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın taraflar yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirketin işlettiği otelde tatil yaparken otelin kaydıraklı havuzunda oynayan çocuklarına başka birinin çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, olayın davalının ihmal ve kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalının işlettiği otelin kaydıraklı havuzunda, başkasının çarpması sonucu davacıların çocuğunun yaralanması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı yan 4077. Sayılı Yasanın 4/A. maddesinde düzenlenen ayıplı hizmete dayanmış olup, 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu durumda mahkemece, mahallinde ayrı bir tüketici mahkemesi mevcut olmadığından bir ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilip hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görev hususu gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.