Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/17640 K.2013/31981

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ihale ile davalıya hizmet verdiğini, davalının haksız şekilde hakedişlerinden 5510 sayılı kanun gereğince kendilerinde kalması gereken desteği kestiğini ileri sürerek ıslahla birlikte 45.671,35 TLnin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 42.101,52 TL nin temerrüt tarihi olan 10.8.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 5510 sayılı yasa gerekçe gösterilerek ihale ile görülen hizmet hakedişlerinden usule aykırı kesinti yapıldığı iddiasıyla alacak istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında salt davalı idare lehine, bir kısım dönemler için 5510 gereğince yüklenici lehine hesaplanması gereken destek miktarı, bir kısım dönemler için fiilen kesinti miktarı esas alınmıştır. Mezkur yasa gereğince şartları taşıması halinde yükleniciye bırakılması gereken bedelin usulsüz şekilde hakedişlerden kesilmesi halinde mahkemece yalnızca fiilen kesilen miktarlar dikkate alınarak ve dava konusu alacak tacir olan davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğundan açıkça talep ettiği avans faizi de değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması 2013/17640-31981

gerekirken yetersiz ve kendi içerisinde de çelişki bulunan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.