Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/18365 K.2013/31274

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kefil olduğu tüketici kredisi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmişmiştir.

1- Dava, tüketici kredisinden doğam alacak hakkında kefil yönünden yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 18.806,14 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4077 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin yazılı olması geçerlilik koşulu olduğu gibi, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunun 484. maddesinde de kefaletin geçerli olabilmesi için sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasının yanında kefilin sorumluluk miktarının da açıkça belirtilmesi şart kılınmıştır.

Takibe dayanak 20.5.2008 tarihli sözleşmede, kredi tutarı birinci sayfada belirlenmiş ise de, kefillerin imzasının bulunduğu sayfada kefalet miktarı belirtilmediği gibi kredi tutarına da atıfta bulunulmamıştır. Bu halde geçerli bir kefaletin varlığından söz edilemeyeceğinden davacının kefilin sorumluluğuna yönelmesi mümkün değildir.

Mahkemece bu ilkeler ışığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabule hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.