Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/18698 K.2013/22982

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava konusu ipoteğin dava dışı ... Hurmalı’nın payına düşen taşınmaz için ve onun borçları ile sınırlı olarak verildiğini, davalı ile bir alacak ve borç ilişkilerinin bulunmadığını ileri sürerek, rehin açığı belgesine dayanılarak davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, yargılama esnasında 130.485,00-TL’nin ödendiğini, davaya istirdat davası olarak devam edeceklerini bildirmişler ve harcını da bu miktar üzerinden tamamlamışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 130.485,00-TL esas alınarak belirlenmesi gerekir. Aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesiHükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.