Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1883 K.2013/14368

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumla imzaladıkları ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği ... hizmeti verdiklerini, sözleşme uyarınca tedavi hizmetinin verildiği tarihteki ... Uygulama Tebliğ (...)nde belirtilen ücretler üzerinden ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı kurum hastalarına 04.09.2008-30.09.2008 verdikleri tedavi hizmeti bedellerinin SUT EK 9 fiyat listesi üzerinden ödenmesi gerekirken SUT EK 8 fiyat listesi esas alınarak eksik ödendiğini ileri sürerek eksik ödenen 23.372,28 TL hizmet karşılığı tahakkuk eden alacaklarının dava tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davacıdan peşin alınan 396,4 TL harcın yargılama gideri olarak davalı kurumdan tahsili ile eksik 1229,51 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki söz konusu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.

2013/1883 - 2013/14368